«ZN.UA»: "Яблоко падает вниз, что бы мы о нем ни говорили" — это выражение, прозвучавшее из уст главы профильного парламентского комитета Л. Гриневич в ходе комитетских слушаний по законопроектам о научной и научно-технической деятельности, наверное, можно считать ключевым.

Обсуждение новой редакции закона проходило при широком участии ученых, маститых и молодых, проректоров по научной работе высших учебных заведений, представителей общественных научных организаций, министерств и ведомств, народных депутатов и других заинтересованных лиц — в зале, как говорится, негде было яблоку упасть.

Большой интерес к слушаниям вполне понятен — из четырех зарегистрированных в ВР законопроектов один должен стать "проходным", более того, как заметила во вступительном слове председатель комитета по вопросам науки и образования Лилия Гриневич, "эпохальным". Впрочем, как следует из бурного обсуждения, каждый из предложенных проектов закона имеет как преимущества, так и недостатки.

Коротко о законопроектах (в порядке их регистрации в ВР). Точнее, о некоторых их особенностях. Проект закона "О научной и научно-технической деятельности" (№ 2244а) — его еще называют кабминовским, подготовленный МОН на основе законопроекта, разработанного группой народных депутатов во главе с Л.Гриневич (в прошлом году этот законопроект был отозван из парламента), появился первым. И сразу вызвал шквал критики, прежде всего со стороны ученых. Авторов упрекали в кулуарности обсуждения, в том, что проект "с голоса" был вынесен на рассмотрение Кабмина, что его буквально скрывали от научного сообщества с намерением про-толкнуть в Верховной Раде. Блицкриг был сорван альтернативными законопроектами.

В течение двух недель июля после регистрации МОНовского проекта закона в Верховную Раду были представлены еще три законопроекта — №2244а-1 (авторы — народные депутаты Г.Заболотный, И.Кириленко, В.Литвин), №2244а-2 (авторы — народные депутаты О.Березюк, А.Скрипник, Е.Сотник) и №2244а-3 — авторства народного депутата С.Таруты.

За прошедшее время ученые имели возможность тщательно проработать все четыре законопроекта, обменяться мнениями, подать в профильный парламентский комитет свои предложения. Едва ли не больше всего стрел критики было направлено на документ МОН. С самого начала разработчиков упрекали в "монополизации управления наукой", чрезмерной зарегулированности, попытке поставить в зависимость от чиновников деятельность ученых и, в частности, НАНУ. В итоге, законопроект прошел непростой путь доработки и шлифовки. Как отметил в своем выступлении заместитель министра образования и науки Максим Стриха, "законопроект аккумулирует предложения научной среды в очень широком диапазоне — университеты, Национальная академия наук, отраслевые академии, "Реанимационный пакет реформ", общественные научные организации и т.п. Его основная цель — ответить на вызовы времени и желание сделать закон дружественным к ученым. Потому что, кроме фатального недофинансирования науки, налицо ситуация, когда действующее законодательство просто враждебно к ученым".

"Этот законопроект не является радикально реформаторским (я всегда честно это признавал), — считает М.Стриха. — Политические обстоятельства таковы, что никакой радикально реформаторский сегодня не пройдет. Но этот закон означал бы движение в правильном направлении (к демократизации, Европе, новым организационным формам и гарантиям для ученых). Введена норма о представительстве на Общем собрании НАН людей, избранных от научных коллективов, — в академии боролись за нее почти четверть века! Ликвидированы доплаты (только для новоизбранных академиков и членкоров!), несправедливость которых стала притчей во языцех…"

Действительно, в МОНовском проекте есть две статьи, вызывающие буквально идиосинкразию у старой академической гвардии — возможность исключать действительных членов и членкоров НАН и отраслевых академий наук за нарушения научной и общечеловеческой этики; отмена пожизненных выплат для действительных членов и членкоров НАН и отраслевых академий наук.

Каковы же новации законопроекта? Это — создание Национального совета по вопросам науки и технологий, Национального фонда исследований, повышение социального статуса ученого, внедрение новых форм исследовательской инфраструктуры, что предусмотрено Соглашением об ассоциации с ЕС и участием в Рамочной программе ЕС по научным исследованиям и инновациям "Горизонт-2020" и др. Нацсовет — одно из наиболее существенных нововведений. Предполагается, что он должен быть не только верховным органом общественного контроля в сфере науки, но и механизмом, платформой для эффективного взаимодействия между представителями научной общественности, органов исполнительной власти, экономики и бизнеса.

В принципе, почти всем законопроектам присущи упомянутые новации. Отличаются проекты лишь способом избрания членов Научного комитета (НК) Нацсовета, председателя Национального фонда исследований, директоров научных учреждений. Так, в частности, законопроектом №2244а предлагается избирать Идентификационный комитет (конкурсную комиссию для избрания ученых в состав Научного комитета) из отечественных ученых по квотному принципу. В проекте №2244а-1 избрание и функционирование Нацсовета предусматривается по положению Кабмина, в №2244а-3 — по квотному принципу. И лишь проект 2244а-2 предлагает принципиально новый механизм избрания ученых в состав НК Нацсовета — с помощью европейской процедуры: в состав Идентификационного комитета входят ведущие европейские ученые, что позволит предотвратить конфликт интересов, избежать продвижения своих людей. По мнению молодых ученых, работавших над этим законопроектом, именно такая процедура избрания в Научный комитет Нацсовета является первым и определяющим шагом в реформировании научной сферы и ее интеграции в европейское исследовательское пространство.

"Если ранжировать законопроекты, то на последнее место я бы поставил кабминовский документ, — заметил, в частности, академик Валерий Кухар. — Во многих случаях он мне напоминает "устав внутренней караульной службы вооруженных сил", где все расписано, регламентировано…"

"Мы зарегистрировали альтернативный законопроект о науке по нескольким причинам. Во-первых, нам небезразлична судьба науки, без которой Украина не сможет состояться как успешное государство. Во-вторых, законопроект, предложенный МОН, содержит ряд предложений, с которыми мы принципиально не можем согласиться, — прокомментировал свою позицию ZN.UA народный депутат Сергей Тарута. —Поэтому мы подготовили свой проект, близкий по структуре, но в принципиальных моментах он кардинально отличается от законопроекта МОН. Это касается самоуправления в науке, академических свобод, дерегуляции, освобождения ученых от административных пут.

Кроме того, мы предлагаем заявочный принцип для регистрации научного бизнеса, то есть создания стартапов, малых научных предприятий. Это одно из главных отличий нашего законопроекта от МОНовского, который делает просто невозможной быструю, динамичную, успешную коммерциализацию научных исследований.

И еще один важный аспект. Мы постоянно теряем лучшие мозги нашей страны. Да, по инерции старой системы образования мы еще некоторое время будем пополнять резерв молодых ученых. Но прирост в экономике, культуре, политике и других сферах талантливых и мотивированных ученых отрицателен. Это моментально и ощутимо сказывается на качестве нашей с вами жизни. Этот проект — одна из попыток дать возможность талантливым, интеллектуально развитым людям найти смысл в работе на родине. Два ключевых момента для меня — Совет молодых ученых и Национальный фонд исследований. Это те реальные инструменты, которые могут и призваны стать стартовой площадкой для воплощения светлых новаторских идей и разработок".

"К сожалению, ни один из предложенных законопроектов не решает задач реформирования науки, не является концептуально новым, — убежден академик Игорь Мриглод. —Это скорее латание старого кафтана…"

"…В проекте МОН нашим молодым ученым предлагаются не перспективы, а билеты для выезда за границу, — считает академик Владимир Семиноженко. — Какой "умник" додумался написать, что единственная социальная гарантия — это то, что "оклад ученого должен быть не меньше соответствующего должностного оклада преподавателя высшего учебного заведения", который, кстати, ничем не гарантирован!

Понятно, что быстро найти выход из экономической пропасти, в которой мы сейчас находимся, не удастся. Поэтому нужно немедленно снять все ограничения, в которые зажато сегодня инновационное поле. В нескольких предложенных (но не в кабминовском!) законопроектах есть важные элементы: заключительные положения проекта "Самопомощи", а главное, проект Сергея Таруты, который предусматривает заявочный принцип для коммерциализации науки. Это ключевой вопрос. Как можно этого не понимать?

Следующее, на что следует обратить внимание, — правила игры, принятые в Евросоюзе. С этой точки зрения кабминовский законопроект — пещерная постсоветская новация, направленная только на то, чтобы сосредоточить в своих руках управленческие функции академией, институтами и т.п. Куда мы движемся?! Этот законопроект и близко не может быть вариантом для первого чтения!

Что я предлагаю? Кабмин, особенно такой, по определению не может быть автором современного реформаторского закона. Это может быть только инициатива депутатов, сплоченных вокруг парламентского комитета, поддержанная общественностью. Как это, кстати, делалось и в 1998 г. Тогда, правда, президент сказал, что пропустит все новации. Сейчас мы ни от кого из представителей власти не слышали, что же они хотят от науки. Поэтому принятие закона в первом чтении с дальнейшим усовершенствованием — это большая ошибка, примитивная ловушка, которую нам ставят. Нуль гарантий того, что изменения произойдут между первым и вторым чтением. А не дай бог, его подпишет президент — это будет приговор. Весь МОНовский примитив обвалится на украинских ученых.

Если кому-то нужно отчитаться за грант, полученный на разработку кабминовского законопроекта, то это факт их биографии, и не надо делать заложниками этого всю страну и будущее науки.

И еще одно. О важности этого закона для страны напоминать, думаю, никому не надо. Вспомните недавнее выступление Шимона Переса — страна, которой еще не было в 1945 г., состоялась благодаря науке. И с ней считается весь мир. С Украиной же, которая подошла к независимости, имея мировой уровень многих технологий, сегодня никто не считается".

Предложение немедленно подготовить из всех предложенных проектов наилучший не нашло понимания в парламентском комитете. Председатель комитета подчеркнула, что нужно поддержать кабминовский законопроект с дальнейшей его доработкой после первого чтения. Правда, на то время народные депутаты уже покинули зал заседаний.

"Они уже обо всем договорились раньше, — послышалось ироничное на выходе. — А мы были просто участниками спектакля…"